Parecen insalvables diferencias dentro del PLD sobre primarias abiertas

DISTRITO NACIONAL, República Dominicana.- Cada día se incrementa la diferencia y la divergencia entre los principales dirigentes del Partido de la Liberación Dominicana ante un virtual interés del presidente Danilo Medina y sus seguidores de pretender imponer las primarias abiertas en la ley de partidos que se discute en el Congreso Nacional, en cuyo debate juega un rol estelar el expresidente Leonel Fernández.

La última palabra está en el liderazgo del PLD concentrado en su Comité Político, que decidió hace meses integrar una comisión de siete juristas que examinará si ciertamente las primarias abiertas o simultáneas como impulsan Medina y su grupo representaría o no una violación de la Constitución.

El argumento legal del expresidente Fernández va dirigido a que establecer las primarias abiertas en la ley de partidos vendría a contraponer una violación de la Constitución, en virtud de que la anterior Suprema Corte de Justicia -que presidió Jorge Subero Isa- dictaminó que ese proceso es ilegal y que los propios partidos deben elegir su método de elegir a sus autoridades y candidatos.

En su artículo 277 la Carta Magna determina este predicamento a favor de los partidos, cuyos miembros son los facultados para escoger a sus directivos y los candidatos para procesos electorales.

Esta iniciativa, que concite manifestaciones de apoyo y de rechazo entre diferentes sectores del país, se ha convertido en un elemento de conflicto que ha venido agravar los desacuerdos políticos e ideológicos que han surgido entre el presidente Medina y el expresidente Fernández.

Virtualmente, de acuerdo a algunos peledeístas, prevalece una división a lo interno del PLD, que podría ser insalvable si el grupo de Medina insiste en imponer las primarias abiertas en el Congreso Nacional con la aprobación de la ley de partidos.

El tema ha venido a incendiarse desde que Franklin Almeyda Rancier, miembro del sector del exmandatario Fernández, denunciara hace días que el ministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, se reuniera el miércoles 25 de noviembre con 25 senadores para conciliar la aprobación de las primarias abiertas, en virtud de que mediante esta metodología se podría abrir la brecha para una posible reelección del presidente Medina.

Tanto peledeísta como representantes de otros grupos políticos y sociales no descartan que existan aprestos a lo interno del PLD y del propio Gobierno para motorizar otra reforma de la Constitución y así Medina pueda optar por otro periodo hasta 2024.

En el bando de Fernández existe la creencia de que las primarias abiertas vendría a hacer también otra forma de Medina y sus seguidores intentar abortar cualquier candidatura presidencia de Fernández para los comicios de 2020.

De acuerdo al planteamiento del exjefe del Estado, la imposición a los partidos políticos de un sistema de elecciones internas con primarias y de manera simultánea es inconstitucional y sería un atropello institucional.

Figuras del peledeísmo

La mayor fricción sobre las primarias abiertas se observa entre dirigentes importantes del PLD, muchos de ellos identificados con los grupos de Medina y de Fernández.

En ese debate se han involucrado el secretario general del PLD y también presidente del Senado, Reinaldo Pared Pérez, quien ha refutado la visión que tiene el expresidente Fernández sobre la legalidad o ilegalidad de las primarias simultáneas. Al igual lo hizo el exprocurador general de la República y actual ministro de Medio Ambiente, Francisco Domínguez Brito.

Pared Pérez contradice a Fernández sobre la interpretación del artículo 277 de la Constitución, que precisa que el Tribunal Constitucional no puede revisar sentencias que fueron falladas por la anterior Suprema Corte.

“El artículo 277 es muy claro cuando establece que al Tribunal Constitucional se le aplica un impedimento de conocer o revisar las decisiones que en materia constitucional emitió la Suprema Corte de Justicia hasta la proclamación de esa constitución, que fue el 26 de enero de 2010”, agregó.

Sin embargo, entiende que la coyuntura a lo interno del PLD debe retornar a su nivel y esperarse que la comisión de juristas designada por el Comité Político emita sus apreciaciones e interpretaciones sobre las primarias abiertas en el contexto de lo que establece la actual Constitución.

Tiempo de espera

Dirigentes con el peso político del expresidente de la Cámara de Diputados y actual senador por la provincia Santiago, Julio César Valentín, reclama el predomino del “buen juicio” en el seno del PLD.

“Un plazo de discusión para saber si es constitucional o no, y todo lo que se diga de forma contraria es un chantaje”, constituye el criterio de la diputada peledeísta Miriam Cabral, actual miembro del Comité Político.

García plantea una pausa

Quizás consciente de que los enfrentamientos por las primarias abiertas ha desbordado el borde de la disciplina, Francisco Javier García sugiere un cese en los debates hasta el próximo año.

“Considero oportuno que aquellos dirigentes peledeístas inmersos en discusiones en torno a lo que conviene más, si las elecciones primarias abiertas o cerradas, que aplacen las opiniones para el próximo año”, entiende.

Reacción de oposición

Desde su óptica de oposición, que configura un proyecto presidencial para los comicios de 2020, el excandidato del Partido Revolucionario Moderno, Luis Abinader, advierte que sería un duro golpe para el sistema de partidos y la democracia que la militancia de las organizaciones sea despojada del derecho a elegir sus aspirantes a cargos electivos.

Coinciden con el expresidente Fernández sobre la inconstitucionalidad de ese método están el actual presidente de la Junta Central Electoral, Julio César Castaños Guzmán, el jurista Marino Vinicio Castillo y el vicepresidente de la Fundación Institucionalidad y Justicia, Servio Tulio Castaños Guzmán.

Juristas a favor

Los abogados Eric Raful, José Eliseo Almanzar y José Alejandro Ayuso sostienen que es deber del Estado garantizar el derecho constitucional del ciudadano de participar en la toma de decisiones políticas a través de los partidos, los cuales han entrado en crisis.

Eric Raful resaltó que tal y como establecen las encuestas cada día es mayor el porcentaje de ciudadanos que se declara a partidista, por lo que el establecimiento de las primarias abiertas podría contribuir a revertir esa tendencia.

“Entendemos que las primarias abiertas contribuirá a iniciar un proceso de regulación de los partidos hoy en profunda crisis, al debate y desarrollo de ideas, así como al comportamiento democrático de la sociedad “, acotó el jurista.

Mientras que Eliseo Almanzar se definió abanderado de las primarias abiertas simultáneas, tras rechazar que su puesta en vigencia resulte muy costoso a los partidos políticos.

Expresó que debe contribuirse a revertir la cifra cada vez más alta de población que no se identifica con los partidos, lo que refleja la crisis por la que atraviesan esas entidades.

Mientras que el jurista Alejandro Ayuso rechazó los argumentos de que el sistema de primarias abiertas simultáneas y obligatorias sea inconstitucional.

“Entendemos además, que mediante el mecanismo de primarias abiertas se contribuye a expandir el derecho de participar del ciudadano en actividades políticas a través de los partidos”, acotó.