Guerrero: “Defensa de Félix Bautista incurre en grave desconocimiento de leyes vigentes en materia de corrupción”

SANTO DOMINGO.- Como un “grave desconocimiento de leyes vigentes en materia de corrupción”, calificó Laura Guerrero Pelletier, titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA),  los alegatos de la defensa técnica de Félix Bautista.

En ese sentido, Guerrero afirma que en dichos alegatos, los abogados del imputado incurren en el desacierto inexplicable de presentar como derogados los artículos 169, 170, 171 y 172 del Código Penal, constitutivos del crimen de desfalco, al  afirmar que los artículos del 169 al 172 del referido texto legal fueron  modificados por la Ley 712 del 27 de junio del 1927.

“Tal afirmación hecha por el abogado del imputado Bautista, de que los citados artículos habían sido modificados y por lo tanto la acusación contenía una inexactitud que desvirtuaba el tipo de desfalco, se cae de cuajo y desmorona todo el análisis sobre ese tipo hecho por dicha defensa, pues contrario, a ésta, el Ministerio Público puede sustentar de manera categórica  que los artículos 169 al 172 del Código Penal están vigentes”, asevera Guerrero Pelletier.

En esa base, la representante del Ministerio Público afirma que toda consideración en contrario, ¡es un magno error que desdice todo lo expuesto por dicha defensa en lo relativo al desfalco, pues, lo dispuesto por  la Ley 712 del 27 de junio del 1927, fue derogado por la LEY NÚMERO 3379 del 28 de agosto del año 1952, publicada en la Gaceta Oficial No. 7469, del 13 de septiembre de 1952”.

Agrega que la Ley No. 3379, del 28 de agosto del año 1952, señala textualmente: “NÚMERO 3379. Art.1.-Se restablecen los artículos 169, 170, 171 y 172 del Código Penal, que fueron sustituidos por la Ley No.712, del 27 de junio de 1927, publicada en la Gaceta Oficial No.3872 (…)”, por lo que resulta “innegable la vigencia de las normas constitutivas de desfalco invocadas por el Ministerio Público en su acusación y queda de manifiesto que lo considerado por la defensa del senador es contrario a nuestra legislación vigente”.