Experto informático afirma que el conteo electrónico no es transparente

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- Un experto informático afirmó que la propuesta del conteo electrónico en las elecciones se prestaría a muchas cosas irregulares, incluyendo un fraude electoral electrónico, ya que la misma obviaría la verificación por los testigos, pudiendo variar la realidad de los hechos y la intención del voto de los ciudadanos, según sea la configuración de los equipos, dependiendo del objetivo de quien haya configurado los mismos.

Gnove Neco, profesor universitario y destacado estudioso de la informática, al participar en el programa “Periodismo y Sociedad” que produce Andrés Matos, por Cinevision, canal 19, aseguró  que “Lo válido y recomendable seria que se hiciera una auditoria previa a ese proceso votación, tanto en las boletas, escrutinios, transmisión y resultados de ese proceso”.

“Cuando hablamos de tecnología aplicada a sistemas electorales mucha gente supone que es más transparente. No es así, no es más transparente, porque el control de un sistema informático lo puede hacer alguien a distancia sin estar presente, de modo que no es transparente, porque el votante sabe que se ha hecho con su intención del voto. por esto, nadie puede alegar que un sistema informático puede ser mejor que un sistema manual. imposible”. Detalló.

Expresó que a distancia también, se le puede manipular con un control y un algoritmo, el que se le nivele una misma cantidad positiva a uno y la misma cantidad negativa a otro. y no se altera el total, jugando con los números.

Señaló que el algoritmo es un programa, algo que pueda ser introducido para lograr objetivos previamente establecidos y tiene la ventaja que es algo que se introduce e inmediatamente puede desaparecer, por lo que hace difícil verse con una auditoría informática, debido a que no se queda fijo, entra y sale inmediatamente logra su misión.  por lo que debe hacerlo alguien que tenga pericia tecnológica.

“La forma de auditar, podría ser, con una tinta infrarrojo, sensible a rayos ultravioleta, auditar las boletas y detectar las previamente marcadas, si las hubieran”. Dijo

Manifiesta que es más fácil alterar un proceso de manera tecnológica que de forma manual, inclusive, a la larga distancia ya es posible la alteración tecnológica.

Es decir, afirmó, “yo podría marcar previamente alguna cantidad de boletas y preparar los scanner para que lean el infrarrojo, una marca previa y no la que el votante haya preferido”.

“Siempre será posible configurar los scanner que puedan leer una escritura invisible y no la visible, es decir, una escritura infrarroja, obviando la visible, como pasa en el caso de los bancos, que leen alguna infrarroja para detectar la falsedad o no del billete, ya que, detrás de todo sistema electrónico, actúa un ser humano que lo configura, crea el mandato esperado”. Recalca.

Neco, quien fue el propulsor de la introducción de computadora en la Universidad Autónoma de Santo Domingo, UASD, ha dictado mas de 50 conferencias sobre internet en el país, es un reputado técnico investigador sobre la evolución de la tecnología.

“Yo fui quien introdujo la computadora en las universidades, ofrecí las primeras 50 conferencias sobre internet en el país. sugiero que una auditoria a los equipos crea confianza a los actores del proceso”, enfatizó-

Dijo que, en el conteo electrónico que plantea el organismo electoral elimina el papel de los miembros de las mesas, quienes pierden la autoridad que le confiere la Ley, no la ejercerían, ya que el método los obstruye, no los toma en cuenta. Estos firmarían, por lo que la máquina les diga, no lo que hayan confirmado con su vista.

En tal sentido, dijo, “la sospecha es legítima, debido a que la máquina puede ser configurada con un algoritmo de manera que, quien conduzca ese recurso tecnológico, determine el objetivo numérico de quien hace la operación, quien se beneficiaria de tal acción”.

Recalcó que “No es posible auditar un sistema informático que sea fraudulento, porque el que comete el fraude no deja huellas en informática”.

Explica que también puede hacerse con un “insdider”, es decir, alguien dentro del ambiente procesal, conocido o no por los gerentes administrativos del proceso. Ese, alguien puede introducir ese algoritmo no tiene necesariamente que ser controlado por las autoridades del mismo.

Reiteró que la Junta Central Electoral no puede garantizar la eficiencia de las maquinas como lo demostró la fallida prueba orquestada por esta, la cual comprobó que es esos aparatos son frágiles, y que es factible traspasar votos de un candidato a otro.

Argumentó que tampoco es normal que apenas a una semana de las elecciones no hayan llegado los scarnes.